| Žalba br. |
Tekst žalbe i
odgovor na nju |
| 1) |
Ako pogledate kljuc,
videcete da se kao tacan odgovor vodi 1 - tacno, medjutim to sad nije
bitno. U stvari situacija je vrlo nezgodna - vi ste u stvari zadatak
resili na nacin koji je tacan, ali ga ja nisam predvideo i istovremeno
otkrili problem sa samom tabelom - naime ono da je skala od 1 do 5 je u
neskladu sa datim aritmetickim sredinama. Sreca da nisam stavio vise
tvrdnji za koje je ta informacija bitna... U svakom slucaju - vi
ste potpuno u pravu i stoga tu tvrdnju priznajem svima. Uzgred, ja sam
ocekivao da cete ustanoviti da je tvrdnja tacna, tako sto cete
ustanoviti da je SG AS 5, a da je 100 ispitanika i to onda automatski
znaci da standardna devijacija mora biti veca od 5, tj. tacno 50.
Medjutim to je u neskladu sa ovim da je skala od 1 do 5. I vi ste to
sjajno uocili i potpuno ste u pravu.
----- Original Message -----
Sent: Monday, February 11, 2008 7:41 PM
Zalba od Maja Lazovic.
Index br. 1141
email:mladenmladja@hotmail.com
Profesore,tvrdnja A10,u tabeli A glasi da je standardna devijacija
varijable C veca od 6.Standardna devijacija je kvadratni koren iz
prosecnog kvadrata odstupanja svakog rezultata od AS svih rezultata,a
odgovori na varijabli C idu od 1 do 5,pa prema tome tvrdnja nije
tacna.Nemoguce je da bude veca od 6,ali Zasto je onda tacan odgovor da
je besmislena a ne i netacna,kad je u sustini tvrdnja smislena i bila bi
tacna da su druge vrednosti u pitanju?
Zalba je poslata dana 2/11/2008
u 7:41:15 PMcasova.
194.106.187.68
|
| 2) |
Ova tvrdnja potpada pod a
kategoriju besmislenih - vidite uputstvo za rad testa. To sa pogresno
primenjenim testom je specijalan slucaj za koji vazi pravilo koji smo
usvojili, a koje se ne odnosi ni na sta vise. Ovde se ne pominje nikakav
test.
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, February 12, 2008 12:39 PM
Zalba od Maja Lazovic.
Index br. 1141
email:
Profesore, tvrdnja D8 u tabeli D kaze da je varijabla No neuro veca od
varijable EO ekstr. Ako kazemo da se varijable ne mogu medjusobno
porediti po velicini (ne postoji veca i manja varijabla), tvrdnja je
netacna;ako kazemo da nema smisla porediti dve varijable onda je
besmislena. Zasto je onda tvrdnja besmislena, a ne i netacna? (Rekli ste
da ako u nekoj tvrdnji imamo dat naziv testa, a nemoguce ga je u datom
slucaju primeniti, tvrdnja je onda netacna, a ako je dat naziv testa
koji ne postoji, tvrdnja je besmislena. Zasto onda u ovom slucaju ne bi
mogli posmatrati razliku u velicini kao nesto sto je moguce primeniti,
samo ne u ovom slucaju?)
Zalba je poslata dana 2/12/2008
u 12:39:46 PMcasova.
80.74.161.97
|
| 3) |
A7- u pravu ste. To moze da
se podvede i pod to da postojeci statistik ima nemogucu vrednost -
priznacu i besmisleno kao tacan odgovor.
C1 - Gutman Kajzerov test ne
postoji. To spada u situaciju pominjanja nepostojeceg postupka, a to je
3.
E4 - zato sto se to vidi iz
broja stepeni slobode (df je 4, sto znaci da ima 5 grupa).
F5 - u pravu ste. Sad videh
- menjao sam neke tvrdnje u testu koji sam pravio za jedan raniji rok,
ali zaboravio da promenim i kljuc...
Zalba
delimicno usvojena.
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, February 13, 2008 11:36 PM
Zalba od Damjana Panic.
Index br. 1100
email:damjana1988@yahoo.com
A7: NIje li tvrdnja besmislena,as je na intervalnom nivou merenja gde ne
moze da se utvrdi koliko je puta nesto vece od neceg,nema operacije
mnozenja i deljenja? C1: zasto je tvrdnja besmislena,a ne netacna kad se
iz tabele jasno vidi da nije primenjen Gutman-kajzerov test(rekli ste da
je svuda gde test nije namenski primenjen odgovor netacno)? E4: zasto je
ogovor netacno,a ne da ne moze da se vidi iz tabele? F5: zasto je
odgovor tacan,to su binarne varijable,a one su po definiciji na
intervalnom nivou merenja?
Zalba je poslata dana 2/13/2008
u 11:36:04 PMcasova.
79.175.74.144
|
| 4) |
|
| 5) |
|
| 6) |
|
| 7) |
|
| 8) |
|
| 9) |
|
| 10) |
|
| 11) |
|
| 12) |
|
| 13) |
|
| 14) |
|
| 15) |
|
| 16) |
|